《1984》只提出了问题，而没有答案，所以如果指望1984告诉了我们什么，那不可能。愿意读完1984的人，在翻开这本书的第一页之前，大概就已经遇到了1984中反映的问题，他希望读1984可以给他答案，但他只能读到问题。所以如果说1984是一本←的书或是→的书，那都不对。他只是提出了问题，你不能说他提出了问题，就是支持这一方，反对另一方。
　　1984的作者是个英国人，这是一件很有趣的事，这马上可以让人联想到英国经验论和大陆唯理论之争，这个争论可以说本自于西方哲学史之开头，而一直绵延到现在。但是有懂哲学的跟我说现在西方人早就不争这个了，我想大概确实是我把一些东西简单地混为一谈了，所以我就不说我认为的古代隐含的两派之争了，而谈谈我们现实中会因此出现的争论。
　　对于我一个偏唯理论立场的人来说，我觉得很多人都会不自觉地掉入经验论之中，确实嘛，很多人说自己是无神论者，就是因为自己没有见过神。耳听为虚，眼见为实。可是这样一来就有个问题了，尤其是对文学创作者，有个大问题：难道现在流行什么，读者爱看什么，我就写什么吗？人们总爱推崇逆行者，而忘记了逆行者到底有什么行为依据。明明经验、大势已经告诉我们怎么做了，我为什么要逆着来呢？在序言中我说，一个人只要细想，大概率就是一个fan人类，fan社会。这里也是，一会儿只要细想，大概率就是一个随波逐流者，因为大势是最好的行为依据。为什么一个人小时候那么叛逆、有原则，长大以后反而随大流了，就是因为小时候他只是想爽，长大以后却发现爽的那些东西，没有行为依据，那他就只能随大流。
　　可是，所有人都知道随大流有问题。但是，他找不到问题，这就是因为他陷入了经验论，用他们自己的话说，大概就是唯物主义。耳听为虚，眼见为实，如果我只根据我看得到的东西来判断，我当然只能得到随大流更好的结论。
　　经验论是自由主义的特征。而我们的指导思想，却又是一个偏向于唯理论的思想。在西方这是两派，而对于学习西方的我们来说，这两派混在一起了，就造成现代人思想的矛盾。我们一方面因为其看起来更“科学”，而赞同经验论倾向，但我们又不得不依赖唯理论倾向的指导思想来维持秩序。一个人，如果不认为有什么超自然、超感知的东西存在，那他只能随大流。那么，认为世界上有超自然的东西存在，就是迷信吗？不是啊，因为世界上最超自然的东西，就是数学。而数学我们从小就学。
　　我们学几何的时候，都知道欧几里得几何学是通过几条不证自明的公理建立了整个几何学大厦。有些“唯物主义者”，他反神学，但是推崇“科学”，尤其推崇数学，我就很想问他：公理难道不是最大的迷信吗？公理怎么证明？既然你认为公理合理，那你为什么又认为上帝不合理呢？这就是学杂了，没细想，对前人的思想成果置若罔闻。
　　如果我坚信我生来就有上天给我安排的任务，我生来就是来拯救苍生的，那么我当然就能够很自信地当一个逆行者了。有人要说，这不就是疯了吗，这不就是精神胜利法吗？但是，一个小说家，你管他疯不疯呢？小说好看不就行了？而且这个问题关键不在小说家身上，关键在于zz家和社会道德上。
　　很多时候道德为什么败坏，就是人把自己的动物性看得太重了。他认为人按照本能做事是合情合理的，人就是猴子变的，你谈什么人的神圣性嘛。这种言论和“我只是个P民”多像啊。我们从经验论出发，从“科学”出发，能反驳这种言论吗？人是猴子变的，多科学啊，这可是达尔文进化论呢。那你反驳不了，你反驳你就变成了反科学。这时候你只能认为：人就是和动物不同，人就是有一种性灵在，人就是比动物高级，你才能超越动物本能去谈人的道德。这种“就是”，就是不证自明的公理了，就是唯理论倾向。唯理论倾向往往更重视道德，也就是“善”，经验论倾向往往更重视真理，也就是“真”。没有人愿意被说是一个反道德的人，但是按他们那套所谓的“科学”、所谓的“唯物主义”往下一想，绝对通通掉到反道德里面去。
　　而zz家呢，唯理论对他来说也很重要，尤其是在经济学上，尤其是在现实的经济学上，某国毕竟是经济体量第一，他要来渗透你，那是很冠冕堂皇的，你从眼睛看得见的地方，会觉得他说的都对，然后你按他那套模式来，然后，哦豁，你没了。我毕竟不是经济系的，但是温铁军新出的那本《全球化与国家竞争——新兴七国比较研究》我看了，我觉得那些衰落的国家，就是这样。学经济学的应该更懂顺周期调节和逆周期调节，要分析凯恩斯主义的问题，对我来讲，我最好讲的还是写小说，但是还有更好的，就是郭德纲和德云社。老的“老和部队”肯定不喜欢现在的德云社，但是小姑娘的钱好挣啊，赚小姑娘的钱，就是顺周期调节，回到以前那样，就是逆周期调节。如果是你，你怎么选呢？经验论倾向下，你一定顺周期调节，你非得有点超经验的理想你才能去逆周期调节。而经济学上，很多人比我懂得多，我就不说了。
　　经验论往往是英美国家哲学家的观点，又叫英美经验论；唯理论往往是欧洲大陆国家哲学家的观点，又叫大陆经验论。然后资派是以英美为中心，社派理论来自德国，在法国有发展，然后到苏，然后到中，其实现在的论争中还反映着经验论和唯理论的对抗。自由主义代表哈耶克有两本著作，《通往奴役之路》《致命的自负》，我略略看了，感觉就是拿经验论作为依据，认为人制订大型计划是一种自负，唯有自由才是正确的。今天被各种封禁搞得一肚子气的网友，说不定会去支持他。你从经验论出发，你永远反对不了自由主义，你只能从唯理论出发。
　　但是不证自明的唯理论在今天很多人看来是迷信，是唯心主义，那很自然我们的指导思想就要被攻破。唯物主义自己毁灭自己可还行。这当然是因为他们学歪了。
　　回到1984。一个英国人，怀着满腔热情投入国际zong队，然后失败，失望，回去写文，我不认为他是在搞ysxt斗争，他是真的在思考现代社会。但是有一点，1984是本小说，你得有一种文人情结，知识分子情结，你才看得懂1984，你不能够本来你就反对知识分子那一套，然后你来反对1984，那你只是把对象理解成你反对的东西，然后去反对他，你在反对你自己制造的幻象，你根本没有碰到对象。你反对知识分子空谈，可是你反对知识分子本身，就是在空谈，如果你不是很闲你怎么有时间反对知识分子呢？如果你不是很闲，你都没时间看1984吧？所以一个一开始就反纯文学，反知识分子的人，没必要来反1984。但是1984又有特殊性，它很容易激起小市民对知识分子的不满，它的指涉意义不明，它的主题也看起来是多意的，我们很难看出它到底在批判什么。
　　因为它只提出了问题，而没有解决问题。比如奥勃良那段。一个反对组织，其实是统治组织的人。这很明显是那个时代担忧的，但是，既然这样，我们就应该积极组织新的反对力量，1984里面却不写了，它要表达的大概是，这个世界上根本不存在反对组织，反对组织只是人们浪漫的幻想。这是一种悲观的思想，悲观得让我想起了《百年孤独》。这种思想对于地球上任何一个国家的人，都是有启发意义的，唯独对我国没有。因为我国早就突破了所有困扰人们的窠臼，走向过真正的成功。但今天的人已经忘记了，于是1984、百年孤独对某些人来说又很有了启示。
　　1984反对ji权，但不代表他反社，反苏，资派也有可能ji权，任何一种体制都有可能走向各种意义上的ji权，而且今天我们也有可能已经走在了某种ji权上。最后让主角妥协的，是意义不明的老鼠，这一段意味深长。总之，1984不能被简单理解为是乔治奥威尔背叛了社然后反社，必须在超越冷战思维的基础上读它。